（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律???求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改???、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，??得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀???為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔任二十余家企事業單位的常年法律顧問。為各企事業單位及個人挽回經濟損失數千萬元。

西北政法大學法學學士，武漢大學法學碩士，大學副教授(職稱)。聯系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業于西北政法大學。并發表《我國貨幣政策傳導機制的研究》論文，獲西北政法大學畢業{yx}論文并在西北政法大學經濟學院院刊發表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業資格考試，取得基金從業資質；

2016年5月21日通過券從業資格考試，取得券從業資質；

2016年7月23日通過發布券研究報告業務考試，取得券資分析師資質；

2016年4月通過會計從業資格考試，獲得會計師資質；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務所公司業務部工作，協助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務管理。

冊會計師(CPA)、稅務師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業于西北政法大學，獲得法學學士學位。2015年通過國家統一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務所，有著深厚的法學專業理論知識和豐富的工作經驗。在理案件中一絲不茍、嚴謹認真、高度負責，秉持公平正義，恪守職業道德，{zd0}限度的維護當事人的合法權益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學歷，2015年通過國家法律職業資格考試，取得法律職業資格。主攻方向：勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學在讀本科生，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學經濟法學院本科在讀，陜西澤誠律師事務所——澤誠·天邁律師團隊見習生。獲“挑戰杯”陜西省大學生課外學術科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業務研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優勢

1、律師專業分工，團隊服務。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務方案，指派熟悉不同領域的專業律師為企業提供團隊法律服務。

2、系統化、流程化服務。針對不同的法律服務需求，量身設計法律服務方案，為企業提供系統化、流程化的法律服務，以增強服務的實效性。

3、靈活的服務方式。根據客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內部培訓等方式切實保服務質量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務理念

服務至上，團隊協作，勤勉敬業，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發展戰略

通過團隊協作，集眾人之智，全力打造專業化、規模化、品牌化的律師服務。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認勞動關系、工傷工亡、職業病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產、繼承等。三、公司組：公司法律事務，企業設立、重組、改制、兼并、融資擔保、破產等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農用四輪拖拉機到達工地，發現看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應。張某、李某趁二人交談時，開車經王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發現二人行為，但未予阻止又回到屋內）把螺紋鋼筋裝車運走。經鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認為，高某等三人的行為構成搶奪罪。理由是：高某等人預謀盜竊他人財物，但發現看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當面非法轉移占有他人財物，其行為應認定為搶奪罪。

第二種意見認為，高某等人的行為構成盜竊罪。理由是：高某等人事前預謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應認定為盜竊罪。

第三種意見認為，高某等人的行為構成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應認定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權的侵害。從本案事實看，高某等三人預謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉變為毫不在乎他人明知。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發生轉變，即由秘密竊取行為轉變為公然奪取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應認定為搶奪或搶劫。因此，不應認定高某等人的行為構成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現為當場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構成搶劫罪亦不妥當。

綜上所述，對高某等人的行為應以搶奪罪定罪罰。